Caso P. J. A. c/ L. D. P. S.A. p/ Despido (2014)

La pre­sen­te cau­sa tra­mi­tó ante la Cáma­ra 3ª del Tra­ba­jo de Men­do­za. La fecha en la que el fallo fue emi­ti­do fue el 29 de sep­tiem­bre de 2014.

En el caso mate­ria de aná­li­sis, se con­de­na a una empre­sa por:

“(…) des­pe­dir a un emplea­do lue­go de haber con­traí­do matri­mo­nio igua­li­ta­rio, en tan­to la dis­cri­mi­na­ción por su con­di­ción de homo­se­xual y el hos­ti­ga­mien­to des­pués de haber con­traí­do matri­mo­nio, así como no haber­le otor­ga­do la licen­cia por matri­mo­nio, cons­ti­tu­yen inju­rias por incum­pli­mien­to de los debe­res gené­ri­cos de con­duc­ta, de actuar de bue­na fe y de igual de tra­to, regla­dos por los arts. 62, 63 y 81 LCT, y art. 1 ley 23592.”

El caso da por demos­tra­do un des­pi­do indi­rec­to, que posee su géne­sis el matri­mo­nio con­traí­do entre el deman­dan­te y su pare­ja homo­se­xual. Ante esto, el emplea­dor comien­za a difi­cul­tar la rela­ción labo­ral modi­fi­can­do los hora­rios de tra­ba­jo y hacién­do­los incom­pa­ti­bles con otros com­pro­mi­sos del deman­dan­te, como lo eran sus estu­dios. Para más deta­lles y con­for­me el fallo:

“…que la encar­ga­da dis­pen­sa al actor un tra­to agra­vian­te y dis­cri­mi­na­to­rio como con­se­cuen­cia que para fecha 29/10/2010 con­tra­jo matri­mo­nio con el Sr. S. O. A., y a par­tir que la deman­da­da tomó cono­ci­mien­to de este hecho ha sido per­se­gui­do y dis­cri­mi­na­do. La con­duc­ta asu­mi­da por la deman­da­da con cam­bio de tareas y de hora­rio y lugar de pres­ta­ción de servicios.”

Ante esto, la Cáma­ra men­do­ci­na aco­ge la pre­ten­sión del accio­nan­te y da por reco­no­ci­dos el des­pi­do indi­rec­to por la casual ale­ga­da y reco­no­ce los rubros recla­ma­dos en mate­ria labo­ral. Asi­mis­mo, y con­cor­dan­te­men­te a la pre­ten­sión del actor, se le con­ce­de la indem­ni­za­ción espe­cial vigen­te en el dere­cho labo­ral corres­pon­dien­te a matri­mo­nio, sien­do que:

“En el pre­sen­te caso valo­ran­do pru­den­cial­men­te la con­duc­ta asu­mi­da por la emplea­do­ra se con­clu­ye que la inju­ria come­ti­da está direc­ta­men­te rela­cio­na­da con el matri­mo­nio ya que las dis­cri­mi­na­cio­nes se pro­du­je­ron des­pués de con­traí­do el mismo.”

Es decir, se toma una doc­tri­na amplia, don­de la indem­ni­za­ción espe­cial corres­pon­de no sola­men­te a las muje­res sino tam­bién al sexo mas­cu­lino, aten­dien­do a la evo­lu­ción de los para­dig­mas de las fami­lias y a la evo­lu­ción de los roles socia­les. El tra­ba­ja­dor varón tie­ne, enton­ces, dere­cho a la mis­ma pro­tec­ción que la mujer en tér­mi­nos de  poder per­ci­bir la indem­ni­za­ción espe­cial por matri­mo­nio y, en el caso de espe­cie, que­da demos­tra­do que el dis­trac­to res­pon­de a su matrimonio.