Caso Suárez, Marcos Dalmiro y Otros (2013)

En el caso de “Suá­rez, Mar­cos Dal­mi­ro y Otros” de la Sala VI de la Cáma­ra Nacio­nal de Ape­la­cio­nes del Tra­ba­jo, del año 2013, dos per­so­nas del mis­mo sexo, emplea­dos del Minis­te­rio de Salud de la Nación y uni­dos en matri­mo­nio, deman­dan haber sido víc­ti­mas de tra­to dis­cri­mi­na­to­rio y con­se­cuen­te fal­ta de reno­va­ción de su con­tra­to labo­ral por par­te de dicho Minis­te­rio para el que tra­ba­ja­ban [1].

La pare­ja rea­li­za la denun­cia ante el Ins­ti­tu­to Nacio­nal con­tra la Dis­cri­mi­na­ción, la Xeno­fo­bia y el Racis­mo (INADI). Pos­te­rior­men­te, ya en ins­tan­cia judi­cial, Pri­me­ra Ins­tan­cia resuel­ve en favor de la pare­ja y, lue­go, la Cáma­ra Nacio­nal de Ape­la­cio­nes del Tra­ba­jo con­fir­ma dicha deci­sión y aumen­ta el mon­to indem­ni­za­to­rio, expi­dién­do­se, ade­más, sobre el daño moral.

La Cáma­ra, lue­go de reco­rrer toda la nor­ma­ti­va inter­na­cio­nal de jerar­quía cons­ti­tu­cio­nal apli­ca­ble en el caso en cues­tión, esta­ble­ce que la Ley de Actos Dis­cri­mi­na­to­rios (Ley 23.592) recep­ta las nor­mas del blo­que cons­ti­tu­cio­nal, lo que inclu­ye las dis­po­si­cio­nes de los tra­ta­dos inter­na­cio­na­les que rigen en la mate­ria. Según la Cáma­ra, por ejem­plo, ante un hecho de dis­cri­mi­na­ción, cabe redu­cir el gra­do de con­vic­ción nece­sa­rio para que la víc­ti­ma lo acre­di­te, y es el deman­da­do quien car­ga con pro­bar la fal­ta de dis­cri­mi­na­ción. Esto últi­mo se debe a que la dis­cri­mi­na­ción muchas veces es difí­cil de acre­di­tar con­cre­ta­men­te y, a su vez, inver­tir la car­ga de la prue­ba gene­ra un efec­to disua­so­rio para los auto­res de la dis­cri­mi­na­ción en el futuro.

La Cáma­ra cita, ade­más, dis­tin­tos casos inter­na­cio­na­les en los que la solu­ción coin­ci­de con el aná­li­sis aquí rea­li­za­do en torno a la car­ga de la prue­ba y su acre­di­ta­ción en rela­ción con casos de discriminación.

Para deci­dir en el caso, la Cáma­ra tie­ne en cuen­ta, prin­ci­pal­men­te, que:

“(…) el matri­mo­nio entre per­so­nas del mis­mo sexo, pese a estar regu­la­do legal­men­te, toda­vía no cuen­ta con la acep­ta­ción uná­ni­me de la socie­dad y la resis­ten­cia que se advier­te en algu­nos sec­to­res pue­de ser cau­sa de dis­cri­mi­na­ción y hos­ti­ga­mien­to, por lo cual bas­ta una prue­ba indi­cia­ria de la exis­ten­cia de la dis­cri­mi­na­ción para así declararla.”

Cabe des­ta­car que el tes­ti­go del caso y la peri­to psi­quiá­tri­ca logran acre­di­tar cabal­men­te el dete­rio­ro de la salud men­tal de ambos emplea­dos, con­se­cuen­cia del cada vez mayor mal­tra­to que reci­bían por par­te del Minis­te­rio, que los reubi­ca­ba en otras áreas del edi­fi­cio, los des­abas­te­cía de sus herra­mien­tas de tra­ba­jo, y les impe­día indi­rec­ta­men­te que par­ti­ci­pa­ran en el sin­di­ca­to de tra­ba­ja­do­res de dicho Ministerio.

Según sur­ge de la sentencia:

“Unos y otros ele­men­tos crean indi­cios sufi­cien­tes como para enten­der que los acto­res fue­ron hos­ti­ga­dos en razón de su orien­ta­ción sexual, por lo que en vir­tud de lo dis­pues­to en el art. 1, Ley 23.592, los acto­res tie­nen dere­cho a un resar­ci­mien­to por daño moral (…)”

Lue­go de esto, la Cáma­ra ajus­ta el mon­to esti­pu­la­do ante­rior­men­te por Pri­me­ra Instancia.

NOTA

[1] Fallo “Suá­rez, Mar­cos Dal­mi­ro y otros c. Minis­te­rio de Salud de la Nación y otro s/despido”, Cáma­ra Nacio­nal de Ape­la­cio­nes del Tra­ba­jo, Sala VI, de fecha 29/04/2013. Publi­ca­do en Checkpoint.