Caso P., M. E. (2009)

En el caso de “P., M. E.”, resuel­to por el Juz­ga­do en lo Con­ten­cio­so Admi­nis­tra­ti­vo y Tri­bu­ta­rio Nº 5 de la Ciu­dad Autó­no­ma de Bue­nos Aires, en el año 2009, una pare­ja de muje­res les­bia­nas recla­mó ante la jus­ti­cia su dere­cho al acce­so al pro­ce­di­mien­to de repro­duc­ción asis­ti­da [1].

En par­ti­cu­lar, la pare­ja, tras obte­ner la cober­tu­ra médi­ca, y con la inten­ción de tener un hijo en común con un donan­te de semen anó­ni­mo, soli­ci­tó a la Obra Social de la Ciu­dad de Bue­nos Aires (OBS­BA) que se le otor­ga­ra la cober­tu­ra para rea­li­zar el tra­ta­mien­to de fer­ti­li­za­ción asis­ti­da reque­ri­do, ya que no podían hacer fren­te a los cos­tos eco­nó­mi­cos que dicho tra­ta­mien­to impli­ca­ba. El óvu­lo uti­li­za­do sería de una de ellas, mien­tras que el úte­ro en el que el embrión sería implan­ta­do sería de la otra, por lo que ambas serían las madres.

Sin embar­go, OBS­BA les comu­ni­có que este tipo de tra­ta­mien­tos no está inclui­do en el Plan Médi­co Obli­ga­to­rio (PMO), por lo que no podrían cubrir los gas­tos que el mis­mo impli­que. Es decir, no habría arbi­tra­rie­dad en el caso de este pedi­do en par­ti­cu­lar, ya que no se cubren estos tra­ta­mien­tos en for­ma gene­ral y uni­ver­sal a todos los afiliados.

Por su par­te, en su sen­ten­cia, la jue­za entien­de que, tal como lo esta­ble­ce la Cons­ti­tu­ción de la Ciu­dad de Bue­nos Aires, el dere­cho a la salud es inte­gral, “(…) lo cual sig­ni­fi­ca, según el pro­pio tex­to cons­ti­tu­cio­nal, que el dere­cho a la salud se vin­cu­la direc­ta­men­te con la satis­fac­ción de las nece­si­da­des de ali­men­ta­ción, vivien­da, tra­ba­jo, edu­ca­ción, ves­ti­do, cul­tu­ra y ambien­te (artícu­lo 20).” Asi­mis­mo, sos­tie­ne que, en caso de no pro­ce­der la deman­da, no sólo se vería afec­ta­do este dere­cho, sino tam­bién su dere­cho a la igual­dad, para lo que la jue­za cita el artícu­lo 11 de la Cons­ti­tu­ción de la Ciu­dad de Bue­nos Aires.

De esta mane­ra, la jue­za resuel­ve que se:

“pro­ce­da de inme­dia­to a adop­tar las medi­das nece­sa­rias ten­dien­tes a cubrir los cos­tos eco­nó­mi­cos del tra­ta­mien­to médi­co per­ti­nen­te a los fines de que (las deman­dan­tes) pue­dan acce­der a la posi­bi­li­dad de tener un hijo en común”.

Es impor­tan­te seña­lar que ya el año ante­rior a este fallo algu­nos juz­ga­dos habían deci­di­do en el mis­mo sen­ti­do. Sin embar­go, siem­pre se tra­ta­ba de pare­jas hete­ro­se­xua­les con pro­ble­mas de fer­ti­li­dad. Ésta es la pri­me­ra vez que la jus­ti­cia argen­ti­na reco­no­ce este dere­cho a una pare­ja de homosexuales.

NOTA

[1] Fallo “P., M. E. y otros c/ OSC­BA (Obra Social de la Ciu­dad de Bue­nos Aires) s/amparo (art. 14 CCA­BA)”, Juz­ga­do en lo Con­ten­cio­so Admi­nis­tra­ti­vo y Tri­bu­ta­rio Nº 5 de la Ciu­dad de Bue­nos Aires, de fecha 24/11/2009. Expte. Nº 35403/0.