Este página fue desarrollada en 2017. Algunos conceptos y contenidos aquí publicados requieren una actualización. Próximamente comenzaremos a trabajar en la revisión de los contenidos, así como también en la nueva política de privacidad de la web.

Caso Tolosa, Mario (2014)

Caso Tolosa, Mario (2014)
27 mayo 2017 Identidad & Diversidad

En la cau­sa “Tolo­sa, Mario” de la Sala I del Tri­bu­nal de Casa­ción Penal de la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires, del año 2014, se ana­li­za la situa­ción de Mario Tolo­sa, quien fue con­de­na­do a la pena de seis años de pri­sión por el Tri­bu­nal Cri­mi­nal Nº 3 del Depar­ta­men­to Judi­cial de San Mar­tín, por encon­trar­lo autor penal­men­te res­pon­sa­ble del deli­to de abu­so sexual gra­ve­men­te ultra­jan­te con­tra un niño de seis años, en los tér­mi­nos del artícu­lo 119, párra­fos pri­me­ro y segun­do, del Códi­go Penal [1].

Al deci­dir la figu­ra en la que encua­dra­ría el pre­sen­te caso, y a efec­tos de deter­mi­nar si el acto rea­li­za­do fue “gra­ve­men­te ultra­jan­te”, según el agra­van­te deter­mi­na­do por el Códi­go Penal, los jue­ces tie­nen en cuen­ta que:

(…) es cla­ro que la elec­ción sexual del menor, mal­gra­do la cor­ta edad, a la luz de los nutri­dos tes­ti­mo­nios de sus pró­xi­mos, ya habría sido hecha (con­for­me a las refe­ren­cias a la recu­rren­cia en la ofer­ta venal y al travestismo).”

Asi­mis­mo, hacen hin­ca­pié en la situa­ción del menor, cuyo padre se encon­tra­ba pre­so por haber sido con­de­na­do por el deli­to de abu­so sexual, y su madre lo había abandonado.

Los jue­ces con­si­de­ran que no hubo en el caso un tor­ci­mien­to del desa­rro­llo sexual del menor como con­se­cuen­cia de los actos per­pe­tra­dos por el adul­to, por lo que no se cum­ple con el requi­si­to del “abu­so sexual gra­ve­men­te ultra­jan­te” que­dan­do cali­fi­ca­do enton­ces como “abu­so sexual sim­ple”. Así, uno de los jue­ces sos­tie­ne que:

(…) afec­ta al res­pec­to una inson­da­ble duda que tie­ne por base esa fami­lia­ri­dad que el niño ya demos­tra­ba en lo que a la dis­po­si­ción de su sexua­li­dad se refi­rie­ra. En todo caso y a esa cor­ta edad, tran­si­ta­ba una pre­coz elec­ción de esa sexua­li­dad ante los com­pla­cien­tes ojos de quie­nes podían (y debían) auxi­liar­lo en ese proceso.”

Por lo tan­to, y sobre la base de los argu­men­tos expues­tos, los jue­ces coin­ci­den en que en el caso es apli­ca­ble la figu­ra de abu­so sexual sim­ple (del artícu­lo 119, párra­fo pri­me­ro, del Códi­go Penal), des­car­tan­do la posi­bi­li­dad de encua­drar el acto en una figu­ra agra­va­da, por lo que la pena de seis años de pri­sión apli­ca­da ori­gi­nal­men­te por el Tri­bu­nal Cri­mi­nal Nº 3 del Depar­ta­men­to Judi­cial de San Mar­tín es modi­fi­ca­da por la de tres años y dos meses.

Esta cau­sa, no deja más que entre­ver que la Sala I del Tri­bu­nal de Casa­ción Penal de la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires ate­núa la pena por la orien­ta­ción sexual del menor de 6 años de edad, lo cual ade­más de ser escan­da­lo­so es neta­men­te discriminatorio.

Toman­do las pala­bras de un comu­ni­ca­do de pren­sa emi­ti­do por la Comi­sión Inter­ame­ri­ca­na de Dere­chos Huma­nos a resul­tas de este fallo, se pue­de decir que:

…Asi­mis­mo, la orien­ta­ción sexual, la iden­ti­dad o la expre­sión de géne­ro de una per­so­na no pue­den resul­tar per­ti­nen­tes para ate­nuar o jus­ti­fi­car la gra­ve­dad de una con­duc­ta delic­ti­va come­ti­da en su con­tra, más aún cuan­do se tra­ta de abu­so sexual de un niño. El dere­cho inter­na­cio­nal de los dere­chos huma­nos esta­ble­ce que los niños y las niñas son mere­ce­do­res de un mayor nivel de pro­tec­ción, así como cual­quier per­so­na que esté en una situa­ción de mayor vul­ne­ra­bi­li­dad, tal como un niño víc­ti­ma de abu­so sexual.” [2]

En este caso se ve la enor­me tras­cen­den­cia social y revue­lo que tuvo un fallo de esta índo­le, don­de dis­tin­tos orga­nis­mos se expi­die­ron en con­tra de lo resuel­to por Casa­ción. Inme­dia­ta­men­te lue­go de esto, las auto­ri­da­des del Gobierno inter­vi­nie­ron. Así como reto­ma una nota de Pági­na 12:

Este­ban Pau­lón, de la Fede­ra­ción LGBT, recal­có que si se man­tie­ne en pie la reduc­ción de la pena en este caso “se esta­ría bene­fi­cian­do al autor de uno de los deli­tos más abe­rran­tes, pre­ten­dien­do una excu­sa por la supues­ta orien­ta­ción sexual de un niño”. [3]

Lue­go de esto, la cau­sa lle­gó a la Supre­ma Cor­te de Jus­ti­cia bonae­ren­se y el 10 de Sep­tiem­bre de 2015 ésta deci­dió reim­plan­tar la pena de seis años de pri­sión anu­lan­do la reduc­ción que había sido lle­va­da a cabo por los jue­ces del Tri­bu­nal de Casa­ción pro­vin­cial toman­do en con­si­de­ra­ción la orien­ta­ción sexual del niño [4]. A su vez, dicha sen­ten­cia le cos­tó el car­go a los magis­tra­dos que habían resuelto.

NOTAS

[1] Fallo “Tolo­sa, Mario s/ Recur­so de Casa­ción”, Tri­bu­nal de Casa­ción Penal de la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires, Sala I, de fecha 02/06/2014. Cau­sa Nº 53.810.

[2] Ver comu­ni­ca­do de pren­sa com­ple­to en : http://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2015/059.asp

[3] Ver en: https://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/273015–72782-2015–05-19.html

[4] Nota perio­dís­ti­ca com­ple­ta en: http://www.cba24n.com.ar/content/anulan-fallo-que-beneficiaba-violador-de-un-nino

Descargar fallo