Caso P., R. L. (2008)

El caso “P., R. L.”, resuel­to por el Juz­ga­do en lo Cri­mi­nal y Correc­cio­nal Nº 4 de Mar del Pla­ta, en el año 2008, es el pri­mer ante­ce­den­te juris­pru­den­cial que con­ce­de la modi­fi­ca­ción de los docu­men­tos regis­tra­les de la soli­ci­tan­te sin haber­se some­ti­do a una inter­ven­ción qui­rúr­gi­ca pre­via [1]. En el caso, una mujer tran­se­xual había soli­ci­ta­do auto­ri­za­ción judi­cial para some­ter­se a una inter­ven­ción qui­rúr­gi­ca con la fina­li­dad de ade­cuar sus geni­ta­les a su iden­ti­dad de géne­ro auto­per­ci­bi­da. A su vez, soli­ci­tó la modi­fi­ca­ción de sus datos regis­tra­les en su par­ti­da de naci­mien­to, docu­men­to de iden­ti­dad y en su cédu­la de identidad.

Al momen­to de dic­tar la par­te reso­lu­ti­va de la sen­ten­cia, el juez orde­na pri­me­ro la modi­fi­ca­ción de la par­ti­da de naci­mien­to y la con­fec­ción de un nue­vo docu­men­to de iden­ti­dad, para lue­go auto­ri­zar la inter­ven­ción qui­rúr­gi­ca soli­ci­ta­da. Al res­pec­to, el magis­tra­do expre­sa que “no es la inter­ven­ción qui­rúr­gi­ca (feme­nei­zan­te en este caso) la que deter­mi­na la con­di­ción de per­so­na tran­se­xual, sino que tal inter­ven­ción qui­rúr­gi­ca habi­tual­men­te se lle­va a cabo a con­se­cuen­cia de la con­di­ción de tran­se­xua­li­dad pre­via”. Por lo tan­to, el juez entien­de que limi­tar el acce­so al cam­bio de nom­bre sólo en los casos en los que se rea­li­za­ra pre­via­men­te la inter­ven­ción qui­rúr­gi­ca res­trin­ge el dere­cho a la iden­ti­dad a un solo aspec­to de la sexua­li­dad, el físi­co. Según el juez:

“(…) impli­ca­ría una seria incon­gruen­cia: sería nue­va­men­te que­dar­nos en una visión reduc­cio­nis­ta que equi­pa­ra el sexo como géne­ro con sólo una de sus exte­rio­ri­za­cio­nes, por caso la pre­sen­cia de órga­nos geni­ta­les exter­nos mas­cu­li­nos, en des­me­dro de la iden­ti­dad per­so­nal, eva­lua­da des­de una pers­pec­ti­va tota­li­za­do­ra y a par­tir de fun­da­dos dic­tá­me­nes peri­cia­les, com­ple­men­ta­dos median­te otras prue­bas con­cor­dan­tes incor­po­ra­das en la causa”.

Cabe seña­lar que, en una reso­lu­ción ante­rior (del año 2001), el mis­mo juez había dado auto­ri­za­ción para que pri­me­ro se lle­va­ra a cabo una inter­ven­ción qui­rúr­gi­ca y pos­te­rior­men­te se rec­ti­fi­ca­ran los docu­men­tos registrales.

Es un ante­ce­den­te de extre­ma rele­van­cia para el pos­te­rior tra­ba­jo legis­la­ti­vo en la san­ción de la Ley de Iden­ti­dad de Género.

NOTA

[1] Fallo “P., R. L.”, Juz­ga­do en lo Cri­mi­nal y Correc­cio­nal Nº 4 de Mar del Pla­ta, de fecha 10/04/2008. Cau­sa Nº 771.