Caso G., S. G. c/ Caja Retiros Jub. y Pens. Policía Bs. As. (2011)

En línea con el razo­na­mien­to de la CSJN en el fallo “P., A.”, el Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia en lo Con­ten­cio­so Admi­nis­tra­ti­vo N° 2 de La Pla­ta tuvo que resol­ver el caso de “G., S. G.” en el año 2011 [1].

Como con­se­cuen­cia de la muer­te de su pare­ja, bene­fi­cia­rio de una jubi­la­ción y con quien con­vi­vía hacía más de 15 años, el deman­dan­te requi­rió a la Caja de Reti­ros, Jubi­la­cio­nes y Pen­sio­nes que se le otor­ga­ra el bene­fi­cio de la pen­sión. Ante el recha­zo de la soli­ci­tud, por enten­der que se debe poder supo­ner la exis­ten­cia de un víncu­lo matri­mo­nial aun cuan­do no se haya cele­bra­do matri­mo­nio alguno, y en el caso de pare­jas homo­se­xua­les no cabría tal supo­si­ción, G., S. G. inter­pu­so deman­da, con el obje­to de obte­ner la anu­la­ción de la reso­lu­ción que denie­ga el bene­fi­cio de pen­sión soli­ci­ta­do en su cali­dad de conviviente.

G., S. G sos­tie­ne que el artícu­lo 43 de la Ley de Regu­la­ción de la Caja de Reti­ros, Jubi­la­cio­nes y Pen­sio­nes de las Poli­cías de la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires (Ley 13.236) con­sa­gra el bene­fi­cio para “per­so­nas de uno u otro sexo que se hubie­ran uni­do y man­te­ni­do vida mari­tal de hecho (…)”.

Cabe des­ta­car que, con pos­te­rio­ri­dad al dic­ta­do de las reso­lu­cio­nes por par­te de la Caja, se san­cio­nó la Ley 26.618 (de fecha 22/07/2010), la que intro­du­ce modi­fi­ca­cio­nes impor­tan­tes a efec­tos de resol­ver este caso. Dicha ley modi­fi­ca cier­tos artícu­los del Códi­go Civil en mate­ria de fami­lia, y per­mi­te, entre otras cosas, la cele­bra­ción del matri­mo­nio entre per­so­nas del mis­mo sexo (artícu­los 2 y 42 de la ley). Por lo tan­to, el Juz­ga­do debe ana­li­zar el caso en cues­tión tenien­do en cuen­ta dichas modificaciones.

La jue­za inter­vi­nien­te entien­de que, habién­do­se reco­no­ci­do el dere­cho a las per­so­nas homo­se­xua­les de con­traer matri­mo­nio, debe rea­li­zar­se una inter­pre­ta­ción que con­tem­ple el bene­fi­cio pen­sio­na­rio de los con­vi­vien­tes del mis­mo sexo, ya que toda valo­ra­ción opues­ta devie­ne con­tra­ria a los cri­te­rios de razo­na­bi­li­dad, pro­por­cio­na­li­dad y ade­cua­ción y, por ende, care­ce­ría de jus­ti­fi­ca­ción obje­ti­va y razo­na­ble, tor­nán­do­se dis­cri­mi­na­to­ria y vio­la­to­ria de los dere­chos humanos.

Lue­go de reco­rrer tan­to la nor­ma­ti­va como la juris­pru­den­cia inter­na­cio­nal, que brin­dan argu­men­tos para el otor­ga­mien­to del bene­fi­cio de la pen­sión, la jue­za hace lugar al reque­ri­mien­to efec­tua­do por G., S. G., ya que:

“los bene­fi­cios pre­vi­sio­na­les se asi­mi­lan al dere­cho ali­men­ta­rio y tien­den a la cober­tu­ra de los ries­gos de sub­sis­ten­cia y ancia­ni­dad, que son mani­fies­tos en los momen­tos de la vida en que la ayu­da es más nece­sa­ria y, por ello, las cues­tio­nes que inte­gran la mate­ria pre­vi­sio­nal deben ser inter­pre­ta­das en el mar­co del siguien­te prin­ci­pio de her­me­néu­ti­ca jurí­di­ca: in dubio pro jus­ti­tia socia­les (C.S.J.N., Fallos:267:336; 293:304; 294:94; 307:135;311:1644; 319:2151; in re“Itzcovich c/ ANSeS s/reajustes” varios”, sent. de 29-III-05, LA LEY, 2005-B, 646).”

NOTA

[1] Fallo “G., S. G, c. Caja Reti­ros Jub y Pens.policía Bs.as.”, Juz­ga­do de 1ra. Ins­tan­cia en lo Con­ten­cio­soad­mi­nis­tra­ti­vo Nro. 2 de La Pla­ta, de fecha 06/10/2011. Publi­ca­do en: La Ley Onli­ne. Cita onli­ne: AR/JUR/57369/2011.