Caso Canevaro, Martín y Otro (2010)

En el año 2010, en la cau­sa “Cane­va­ro, Mar­tín y otro”, Mar­tín Cane­va­ro y Car­los Hum­ber­to Álva­rez Naza­reno ini­cian una acción de ampa­ro con­tra el Gobierno de la Ciu­dad Autó­no­ma de Bue­nos Aires, tras haber­les sido dene­ga­da su peti­ción de turno para con­traer matri­mo­nio por el ofi­cial del Regis­tro de Esta­do Civil y Capa­ci­dad de las Per­so­nas de la Ciu­dad Autó­no­ma de Bue­nos Aires, Dele­ga­ción CGP Nº5, sobre la base de su orien­ta­ción sexual y la prohi­bi­ción esta­ble­ci­da en ese sen­ti­do en el Códi­go Civil [1].

El Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia en lo Con­ten­cio­so Admi­nis­tra­ti­vo y Tri­bu­ta­rio Nº 13 de la Ciu­dad Autó­no­ma de Bue­nos Aires, tras decla­rar­se com­pe­ten­te para enten­der en el caso, hace lugar al ampa­ro y orde­na per­mi­tir el matri­mo­nio de los soli­ci­tan­tes, obvian­do los obs­tácu­los for­ma­les y decla­ran­do la incons­ti­tu­cio­na­li­dad de los artícu­los 172 y 188 del Códi­go Civil.

El juez ana­li­za en pri­mer lugar la com­pe­ten­cia de la jus­ti­cia local, para lo cual cita el artícu­lo 129 de la Cons­ti­tu­ción de la Ciu­dad, que esta­ble­ce que la Ciu­dad ten­drá un régi­men de gobierno autó­no­mo, con facul­ta­des pro­pias de legis­la­ción y juris­dic­ción. Por otro lado, acu­de a pre­ce­den­tes tales como “Mill de Perey­ra”, argu­men­ta­do que la Cons­ti­tu­ción local esta­ble­ce que los jue­ces pue­den decla­rar de ofi­cio la incons­ti­tu­cio­na­li­dad de la nor­ma en que se fun­da el acto u omi­sión lesi­va (artícu­lo 14). De ello deri­va que, si pue­de revi­sar­se de ofi­cio la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la nor­ma (ley o regla­men­to) en que se fun­de el acto lesi­vo, con mayor razón aún podrá hacér­se­lo a pedi­do de par­te, como en el caso.

Acto segui­do, el juez, ya habi­li­ta­da su com­pe­ten­cia y la posi­bi­li­dad de ejer­cer un con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad, con­si­de­ra que el caso cons­ti­tu­ye una vio­la­ción a los prin­ci­pios igua­li­ta­rios esta­ble­ci­dos cons­ti­tu­cio­nal y con­ven­cio­nal­men­te, agre­gan­do que la orien­ta­ción sexual es uno de los atri­bu­tos que inte­gran las cate­go­rías sos­pe­cho­sas, sobre las que pesa una pre­sun­ción de incons­ti­tu­cio­na­li­dad. De esta mane­ra, quien efec­túe una dis­cri­mi­na­ción basa­da en estas cate­go­rías, debe­rá pro­bar feha­cien­te­men­te que ésta obe­de­ce a moti­vos razo­na­bles y no lesivos.

En el caso, no se logran acre­di­tar moti­vos por los cua­les podría pri­vár­se­les a los peti­cio­nan­tes su dere­cho a gozar de las mis­mas pre­rro­ga­ti­vas y bene­fi­cios que otor­ga el matri­mo­nio a los con­tra­yen­tes de dis­tin­to sexo. Tras pro­nun­ciar­se sobre la impor­tan­cia del dere­cho a la igual­dad y el res­pe­to a la auto­no­mía, cuyo lími­te es el daño con­cre­to a ter­ce­ros (artícu­lo 19 de la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal), el juez deci­de dejar sin efec­to lo dic­ta­do por el ofi­cial públi­co de la Dele­ga­ción del Regis­tro Civil, y orde­na que se cele­bre el matri­mo­nio cuan­do los acto­res lo dispongan.

NOTA

[1] Fallo “Cane­va­ro, Mar­tín y otro c/ GCBA s/ Ampa­ro (Art. 14 CCA­BA)”, Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia en lo Con­ten­cio­so Admi­nis­tra­ti­vo y Tri­bu­ta­rio Nº 13 de la Ciu­dad Autó­no­ma de Bue­nos Aires, de fecha 19/03/2010. Expte. Nº 36410/0.