Caso Y. E. A. (2009)

En este caso*, el deman­dan­te soli­ci­tó el bene­fi­cio de la pen­sión por el falle­ci­mien­to de su con­vi­vien­te del mis­mo sexo ante la Caja de Pre­vi­sión y Segu­ro Médi­co de la Pro­vin­cia de Bue­nos  [1]. Dicha soli­ci­tud fue recha­za­da, sobre la base de la iden­ti­dad de sexos entre el soli­ci­tan­te y la per­so­na falle­ci­da, y prin­ci­pios que sur­gen del artícu­lo 55, párra­fo 3º de la Ley 12.207 de la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires, en rela­ción con los cau­sa­ha­bien­tes que, según la ley, tie­nen dere­cho a pen­sión. El deman­dan­te inter­po­ne, enton­ces, una acción de ampa­ro ante la jus­ti­cia en lo Con­ten­cio­so Admi­nis­tra­ti­vo de la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires a efec­tos de que se deje sin efec­to dicha reso­lu­ción, con fun­da­men­to en la pro­tec­ción de dere­chos fun­da­men­ta­les, tales como el dere­cho a la igual­dad de tra­to y a la pro­tec­ción con­tra cual­quier for­ma de discriminación.

Pri­me­ra Ins­tan­cia resol­vió en favor del deman­dan­te, pero la Cáma­ra con­si­de­ró que ya había pasa­do el tiem­po para inter­po­ner la acción y que, en prin­ci­pio, no sur­gía pro­ba­da “con niti­dez” la arbi­tra­rie­dad o ile­ga­li­dad mani­fies­ta del acto cuestionado.

Ante dicha nega­ti­va, el deman­dan­te inter­pu­so ante la Supre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires un recur­so de incons­ti­tu­cio­na­li­dad local, el que fue recha­za­do por enten­der dicho tri­bu­nal que no era un recur­so via­ble, ya que la Cáma­ra no se había pro­nun­cia­do sobre un caso constitucional.

Final­men­te, el deman­dan­te recu­rre ante la Cor­te Supre­ma de Jus­ti­cia de la Nación (CSJN), la que debe resol­ver este caso en el año 2009. Dicho tri­bu­nal sos­tie­ne que la Cor­te Pro­vin­cial incu­rrió en arbi­tra­rie­dad al no argu­men­tar sufi­cien­te­men­te las razo­nes por las que des­es­ti­mó el recur­so de incons­ti­tu­cio­na­li­dad local, tenien­do en cuen­ta las cir­cuns­tan­cias par­ti­cu­la­res del caso (los dere­chos en jue­go, la deli­ca­da situa­ción de salud del deman­dan­te, entre otras). Así, con­si­de­ra que dicho tri­bu­nal “aten­dió a una cues­tión for­mal, como ser el nomen iuris de la vía uti­li­za­da, en des­me­dro del estu­dio de los agra­vios con­du­cen­tes que ponían en tela de jui­cio temas de dere­chos fun­da­men­ta­les lle­va­dos ante su estra­do, sin dar otro basa­men­to para ello.” Según la CSJN, esta solu­ción no se ajus­ta a la cau­te­la que deben tomar los jue­ces en casos rela­cio­na­dos con el dere­cho previsional.

Por lo expues­to, la CSJN deci­de dejar sin efec­to la sen­ten­cia de la Supre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires y, sobre el fon­do del asun­to, con­si­de­ra apli­ca­ble la solu­ción que sur­ge del dic­ta­men del Pro­cu­ra­dor Gene­ral en el caso “M., J. J. c. A.N.S.E.S. y otros”[2] de fecha 28/06/2007.

NOTAS

[1] Fallo “Y. E. A. c. Caja de Pre­vi­sión y Segu­ro Médi­co de la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires”, Cor­te Supre­ma de Jus­ti­cia de la Nación, de fecha 28/07/2009, S.C. Y. 36; L. XLIII.

[2] Fallo “Miguez, Juan José c. ANSeS y otro”, dic­ta­men de la Pro­cu­ra­ción Gene­ral de la Nación, de fecha 28/06/2007, S.C.M.N° 2230, L.XL.

 

*En res­pe­to del pedi­do de pri­va­ci­dad de la iden­ti­dad del deman­dan­te, este fallo no se encuen­tra dis­po­ni­ble para su descarga.